消費(fèi)者對(duì)在飯店享用的“驢肉火燒”存疑，向相關(guān)部門(mén)進(jìn)行了投訴。日前，北京首例食品安全領(lǐng)域生產(chǎn)銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪刑事附帶民事公益訴訟案判決生效，供貨商張某因犯銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪被判處有期徒刑1年6個(gè)月，緩刑1年6個(gè)月，并處罰金9萬(wàn)元，同時(shí)責(zé)令附帶民事公益訴訟被告張某和涉案飯店連帶支付懲罰性賠償金80萬(wàn)余元，并公開(kāi)賠禮道歉。石景山區(qū)人大常委會(huì)委員及部分人大代表旁聽(tīng)了庭審。

供貨商用馬肉冒充驢肉

張某是某飯店的肉品供貨商，自前年1月雙方開(kāi)始合作后，張某和飯店廚師長(zhǎng)李某逐漸熟絡(luò)，每斤都給李某1至2元“提成”，每月大約600多元。由于品質(zhì)較好的驢肉進(jìn)貨價(jià)較高，對(duì)比給飯店的售價(jià)，張某覺(jué)得掙不到多少錢(qián)，便動(dòng)了“歪心思”。

“馬肉和驢肉都是紫紅色，馬肉纖維較粗，驢肉纖維細(xì)點(diǎn)。驢肉脂肪大部分是白色的，馬肉脂肪是黃色的，味道沒(méi)什么特殊。”張某供述。他發(fā)覺(jué)，馬肉進(jìn)貨價(jià)比驢肉便宜不少，便想以馬肉冒充驢肉供貨以獲取更高利潤(rùn)。起初，他將馬肉、驢肉真假參半送到飯店，飯店均以驢肉價(jià)結(jié)算打款。廚師長(zhǎng)李某陸續(xù)從張某處收取了六七千元“好處費(fèi)”，心照不宣地對(duì)張某的行為視而不見(jiàn)。張某愈發(fā)大膽，干脆全部以馬肉代替驢肉供貨。

石景山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局于去年3月對(duì)該飯店經(jīng)營(yíng)的驢肉進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)出馬源成分未檢測(cè)出驢源成分，該飯店因銷(xiāo)售假驢肉及無(wú)法提供供貨商資質(zhì)、進(jìn)貨票據(jù)、銷(xiāo)售記錄等相關(guān)憑證被行政處罰。“東窗事發(fā)”后，經(jīng)不住老板反復(fù)追問(wèn)的張某方才承認(rèn)自己銷(xiāo)售假冒驢肉。

一年期間銷(xiāo)售“驢肉”菜品80余萬(wàn)元

案件于去年9月移送至檢察院審查起訴。石景山區(qū)檢察院刑事檢察部門(mén)辦理張某涉嫌生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品案時(shí)，發(fā)現(xiàn)此案可能侵害食品安全，損害社會(huì)公共利益，遂向公益訴訟部門(mén)移送線索。此前北京市尚無(wú)對(duì)同類(lèi)案件提起刑事附帶民事公益訴訟的先例，辦案組參考外地同類(lèi)案件起訴及判決情況，并專(zhuān)程赴河北省檢察機(jī)關(guān)學(xué)習(xí)相關(guān)案件辦理經(jīng)驗(yàn)，就食品安全民事公益訴訟中懲罰性賠償制度的適用、案件辦理機(jī)制創(chuàng)新等進(jìn)行研討。

公益訴訟辦案組檢察官通過(guò)調(diào)閱銷(xiāo)售臺(tái)賬、核查資金流水、詢(xún)問(wèn)餐飲企業(yè)負(fù)責(zé)人、征詢(xún)市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)等方式，查明前年1月至去年2月期間，飯店只從張某一家購(gòu)買(mǎi)“驢肉”，并向消費(fèi)者銷(xiāo)售未經(jīng)檢疫的驢肉菜品累計(jì)金額達(dá)807993.85元。其間，張某未向飯店提供檢疫合格證明，飯店亦未查驗(yàn)張某提供生肉的檢疫合格證明、未建立食品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度，銷(xiāo)售的肉類(lèi)因缺乏檢疫合格證明屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，雙方均違反我國(guó)《食品安全法》關(guān)于禁止經(jīng)營(yíng)“未按規(guī)定進(jìn)行檢疫或者檢疫不合格的肉類(lèi)，或者未經(jīng)檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格的肉類(lèi)制品”的規(guī)定。

公共利益受損 檢察機(jī)關(guān)追責(zé)

“雙方經(jīng)營(yíng)未經(jīng)檢疫肉類(lèi)的違法行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、涉及面廣，案發(fā)后，均未召回已售涉案驢肉菜品，大部分消費(fèi)者仍不知情。二者行為對(duì)眾多不特定消費(fèi)者生命健康安全產(chǎn)生公益損害風(fēng)險(xiǎn)，即便無(wú)實(shí)際損害發(fā)生，仍構(gòu)成社會(huì)公共利益受損，符合法律規(guī)定的追責(zé)要件?！鞭k案檢察官李玉潔告訴記者。

“依據(jù)食品安全領(lǐng)域懲罰性賠償‘懲戒違法、警示潛在、修復(fù)公益’的功能定位，在提出訴訟請(qǐng)求階段，我們綜合考量了被告明知肉類(lèi)未經(jīng)檢疫仍持續(xù)銷(xiāo)售14個(gè)月的主觀過(guò)錯(cuò)程度、80余萬(wàn)元的銷(xiāo)售規(guī)模及覆蓋不特定消費(fèi)者的受害范圍，以及被告人認(rèn)罪認(rèn)罰、退繳違法所得的實(shí)際情況，最終以民事部分查明的銷(xiāo)售金額為基數(shù)，提出銷(xiāo)售金額一倍暨807993.85元懲罰性賠償及要求二被告公開(kāi)賠禮道歉?！笔吧絽^(qū)檢察院公益訴訟部門(mén)主任張?jiān)撇ㄕf(shuō)。

石景山區(qū)檢察院對(duì)該案提起刑事附帶民事公益訴訟。2025年8月20日，法院組成7人合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理此案，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的刑事指控和附帶民事公益訴訟請(qǐng)求全部予以支持。張某當(dāng)庭表示悔恨并將積極賠償，飯店也表示愿意承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

就餐飲企業(yè)存在的肉制品摻雜摻假問(wèn)題，目前辦案組已向相關(guān)行政機(jī)關(guān)制發(fā)檢察建議，并與區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局、屬地街道市場(chǎng)監(jiān)管執(zhí)法部門(mén)共同對(duì)問(wèn)題飯店進(jìn)行了走訪，全方位筑牢安全防線。